(1)對(duì)評(píng)估對(duì)象和范圍把握不準(zhǔn)

　　由于對(duì)無(wú)形資產(chǎn)認(rèn)識(shí)不足，造成大量的國(guó)有資產(chǎn)流失：

　　一是在中外合資合作過(guò)程中對(duì)中方無(wú)形資產(chǎn)不進(jìn)行評(píng)估或低估，使其無(wú)償被合資企業(yè)使用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)有90%的合資企業(yè)在合資初期未將其商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、商譽(yù)等無(wú)形資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。

　　二是在國(guó)有企業(yè)股份制改造過(guò)程中，企業(yè)資產(chǎn)往往按賬面原值折股，或者對(duì)國(guó)有無(wú)形資產(chǎn)不評(píng)估、計(jì)價(jià)，不入賬，使得能給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益的無(wú)形資產(chǎn)被排除在股本之外，一些企業(yè)即使對(duì)無(wú)形資產(chǎn)作價(jià)計(jì)股往往也只限于商標(biāo)、專利等易于評(píng)估的無(wú)形資產(chǎn)，而對(duì)那些評(píng)估難度較大的無(wú)形資產(chǎn)入商譽(yù)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)等則忽略不計(jì)。此外，在企業(yè)承包、租憑經(jīng)營(yíng)以及兼并、聯(lián)合過(guò)程中亦是如此。另一方面是，有的地方、有的企業(yè)又走向了另一個(gè)極端，對(duì)無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估值越來(lái)越高，對(duì)評(píng)估的對(duì)象、范圍越來(lái)越大。北京某無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)廣東格蘭仕集團(tuán)無(wú)形資產(chǎn)作出的評(píng)估為：商標(biāo)權(quán)現(xiàn)值101368.67萬(wàn)元，銷售網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)值53834.84萬(wàn)元，總經(jīng)理身價(jià)3.9億元，以上3項(xiàng)合計(jì)為194203.51萬(wàn)元，若全數(shù)入帳，并按10年期限分?jǐn)�，每年需分�(jǐn)偀o(wú)形資產(chǎn)價(jià)值19420.351萬(wàn)元，也就是相當(dāng)于該集團(tuán)1996年純利潤(rùn)3800萬(wàn)元的5倍多，若按規(guī)定攤銷，馬上就會(huì)使該集團(tuán)由盈利大戶變成虧損大戶，嚴(yán)重影響該集團(tuán)聲譽(yù)，同時(shí)也與該集團(tuán)實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況不相符。若不入賬核算，該集團(tuán)無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估不但失去評(píng)估確認(rèn)的實(shí)際作用，而且與我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)、準(zhǔn)則、制度不符。

　　(2)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，方法不科學(xué)，誤差大

　　世界上由許多國(guó)家和地區(qū)，對(duì)無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估制定有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)，目前還沒(méi)有統(tǒng)一的《資產(chǎn)評(píng)估法》，更沒(méi)有無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估的實(shí)施細(xì)則。無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)，很難精確提供客觀數(shù)據(jù)，無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果往往誤差很大，超過(guò)國(guó)際認(rèn)可的20%的可接受界限，人們對(duì)評(píng)估的公正性、客觀性心存疑慮。

　　(3)評(píng)估管理不規(guī)范，評(píng)估市場(chǎng)混亂

　　我國(guó)無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估組織雖然近年來(lái)得到較大發(fā)展，但管理相對(duì)滯后，還很不完善。

　　一是行政干預(yù)嚴(yán)重。由于歷史原因，我國(guó)大多數(shù)評(píng)估機(jī)構(gòu)都掛靠政府部門，有的行政領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，影響評(píng)估的客觀公正性，評(píng)估機(jī)構(gòu)與政府部門脫鉤改制的問(wèn)題亟待解決。

　　二是評(píng)估機(jī)構(gòu)無(wú)信譽(yù)等級(jí)。目前任何一家評(píng)估機(jī)構(gòu)只要拿到評(píng)估資格，就可在全國(guó)范圍內(nèi)從事資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)，不管評(píng)估專業(yè)水平高低，評(píng)估力量強(qiáng)弱都處于一個(gè)層面上競(jìng)爭(zhēng)，某些機(jī)構(gòu)使用不正當(dāng)手段得到項(xiàng)目，力量雄厚的機(jī)構(gòu)卻得不到足夠業(yè)務(wù)，不利于優(yōu)勝劣汰。

　　三是壟斷嚴(yán)重。按國(guó)家有關(guān)規(guī)定，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)取得資產(chǎn)評(píng)估資格后，其執(zhí)業(yè)范圍是不受地方和行業(yè)限制的。但目前一些地區(qū)和行業(yè)仍存在封鎖現(xiàn)象。如一些地方的行業(yè)主管部門相繼成立評(píng)估機(jī)構(gòu)，重點(diǎn)放在本行業(yè)所屬企業(yè)的資產(chǎn)評(píng)估或本部門職權(quán)范圍內(nèi)的資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)上，有的評(píng)估機(jī)構(gòu)獨(dú)攬業(yè)務(wù)，采取發(fā)包形式從中收取管理費(fèi)。

　　無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估市場(chǎng)大，利潤(rùn)高，誘惑力強(qiáng)，一些行政部門紛紛出動(dòng)，極力把無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估管理的權(quán)限控制在自己手中，于是各自為政，令出多門，加劇了評(píng)估市場(chǎng)的混亂。由于缺乏統(tǒng)一的法律及權(quán)威的管理部門，評(píng)估市場(chǎng)的混亂給評(píng)估機(jī)構(gòu)以可乘之機(jī)。這些機(jī)構(gòu)有的是社會(huì)中介組織，但也有相當(dāng)部分是依托其行政主管機(jī)關(guān)，或是上級(jí)主管衍生新的所謂中介組織。他們壟斷某一行業(yè)的評(píng)估市場(chǎng)，使其他機(jī)構(gòu)失去競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，違背評(píng)估的市場(chǎng)規(guī)律，所作結(jié)論難以客觀公正，從而失去其權(quán)威性。

　　(4)評(píng)估人員整體素質(zhì)不高

　　資產(chǎn)評(píng)估工作涉及到會(huì)計(jì)學(xué)、工程技術(shù)、市場(chǎng)學(xué)、法學(xué)等多門科學(xué)，知識(shí)含量高，要求執(zhí)業(yè)人員必須具有一定的理論知識(shí)和操作經(jīng)驗(yàn)，而對(duì)于無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估人員素質(zhì)要求則更高，而我國(guó)目前不少執(zhí)業(yè)人員是從行政機(jī)關(guān)分流的離退休人員及聘用人員，未經(jīng)嚴(yán)格的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和資格審查，結(jié)果導(dǎo)致評(píng)估中操作不規(guī)范，鑒定不科學(xué)，數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，評(píng)估質(zhì)量不高。