自科創(chuàng)板開(kāi)閘以來(lái)，從政策措施到評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，都為中小型科技型企業(yè)的融資提供了便利及優(yōu)惠條件。但被一度看好的科創(chuàng)板上市企業(yè)卻一直被知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟捆綁在了一起，成為了科創(chuàng)板的一大“痛點(diǎn)”。

通過(guò)公開(kāi)渠道可查閱到的科創(chuàng)板上市企業(yè)關(guān)于專(zhuān)利訴訟的案例比比皆是：被稱(chēng)為科創(chuàng)板“AI第一股”的虹軟科技；光峰科技上市三個(gè)月連續(xù)發(fā)布四份訴訟公告；傳音控股上市僅有2天“華為起訴傳音”的話(huà)題便登上熱搜；更有晶豐明源曾因?qū)＠�訴訟被迫取消了第一次上市審核，上市時(shí)間推遲了一個(gè)多月。

從以上幾家科創(chuàng)板上市公司的經(jīng)歷可以看到，科創(chuàng)企業(yè)其主要核心競(jìng)爭(zhēng)力就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而國(guó)內(nèi)很多正在發(fā)展階段的技術(shù)企業(yè)卻在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專(zhuān)利技術(shù)上遇到了麻煩。

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，科創(chuàng)板專(zhuān)利訴訟不斷

近期，以MEMS傳感器研發(fā)與銷(xiāo)售為主的半導(dǎo)體芯片設(shè)計(jì)公司蘇州敏芯微電子技術(shù)股份有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“敏芯股份”)在其提交的科創(chuàng)板首次公開(kāi)發(fā)行股票招股說(shuō)明書(shū)（申報(bào)稿）中就已經(jīng)提到了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的問(wèn)題。

從敏芯股份招股書(shū)中可以看到，敏芯股份所在的MEMS行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)壓力巨大，隨著5G技術(shù)的推廣和物聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，使用 MEMS 技術(shù)生產(chǎn)相關(guān)器件已成為趨勢(shì)，新的器件品類(lèi)不斷涌現(xiàn)，應(yīng)用場(chǎng)景的豐富也使得 MEMS 產(chǎn)品出貨量保持較快增速，這吸引了眾多大型企業(yè)進(jìn)入 MEMS 行業(yè)，除了半導(dǎo)體科技公司英飛凌、意法半導(dǎo)體、應(yīng)美盛等，以精密器件制造為主的樓氏、瑞聲科技、歌爾股份等國(guó)內(nèi)外上市公司都是敏芯股份的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

而面對(duì)眾多競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，敏芯股份行業(yè)經(jīng)驗(yàn)積累成為競(jìng)爭(zhēng)的短板。雖然敏芯股份自成立之初起就從事MEMS傳感器產(chǎn)品的研發(fā)與銷(xiāo)售，但國(guó)內(nèi)MEMS行業(yè)發(fā)展較晚，而樓氏、英飛凌等全球領(lǐng)先企業(yè)在MEMS行業(yè)發(fā)展歷史更長(zhǎng)，行業(yè)經(jīng)驗(yàn)更加豐富。歌爾股份、瑞聲科技等國(guó)內(nèi)主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手均為資本實(shí)力較強(qiáng)、經(jīng)營(yíng)范圍廣泛的上市公司，在多年生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中積累了優(yōu)質(zhì)的客戶(hù)資源。盡管公司經(jīng)過(guò)十余年的發(fā)展，具備了MEMS傳感器產(chǎn)品自主研發(fā)與設(shè)計(jì)能力，市場(chǎng)地位也在快速提升，但目前在技術(shù)研發(fā)、品質(zhì)管控和客戶(hù)開(kāi)發(fā)等方面的經(jīng)驗(yàn)積累仍存在一定的差距。

遭遇訴訟“連環(huán)Call”，專(zhuān)利之爭(zhēng)一波未平一波又起

2019年11月1日，蘇州敏芯微電子技術(shù)股份有限公司科創(chuàng)板首次公開(kāi)發(fā)行股票招股說(shuō)明書(shū)（申報(bào)稿）。招股書(shū)中涉及專(zhuān)利訴訟風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容中寫(xiě)到：2019年7月29日，歌爾股份以發(fā)行人及北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害其第ZL201521115976.X、第ZL201520110844.1及第 ZL201020001125.3實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)為由向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。2019年8月5日，發(fā)行人收到了以上案件的民事應(yīng)訴通知書(shū)。截至本招股說(shuō)明書(shū)簽署日，相關(guān)案件尚未開(kāi)庭，案件審理結(jié)果存在一定不確定性。若公司在上述訴訟中敗訴，可能對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)斐刹焕�影響�?/p>

隨后敏芯股份在回復(fù)交易所首輪和第二輪的問(wèn)詢(xún)函問(wèn)題中表示，“訴訟主張侵權(quán)的產(chǎn)品范圍較小,即使產(chǎn)生不利訴訟結(jié)果對(duì)敏芯股份后續(xù)業(yè)務(wù)的開(kāi)展不會(huì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響”。

如果說(shuō)，所涉侵權(quán)范圍是否為敏芯股份所表示的范圍較小，還尚無(wú)法定論。但從其近期3月20日披露的律師補(bǔ)充法律意見(jiàn)書(shū)看到，敏芯股份涉及的訴訟并不止上述3起。

法律意見(jiàn)書(shū)顯示，2019年 11月 18日，歌爾股份再次向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張發(fā)行人及百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害其編號(hào)為第 ZL201410525743.0 的發(fā)明專(zhuān)利，具體訴訟請(qǐng)求包括：（1）主張發(fā)行人與百度網(wǎng)訊立即停止侵害歌爾股份專(zhuān)利權(quán)的行為，包括停止制造、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品，銷(xiāo)毀被控侵權(quán)產(chǎn)品，以及銷(xiāo)毀專(zhuān)用于制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的零部件、工具、模具、設(shè)備；（2）主張發(fā)行人賠償 3,000 萬(wàn)元；（3）主張發(fā)行人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和歌爾股份為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用。截至本招股說(shuō)明書(shū)簽署日，案件尚未開(kāi)庭審理。

除此外，2019 年 11 月 25 日，北京歌爾泰克科技有限公司向蘇州市中級(jí)人民法院提起訴訟，將敏芯股份及其股東李剛、胡維、梅嘉欣列為被告，主張確認(rèn)敏芯股份所有的專(zhuān)利號(hào)為第 ZL200710038554.0 的發(fā)明專(zhuān)利為梅嘉欣的職務(wù)發(fā)明，主張?jiān)搶?zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)歸屬于歌爾泰克。目前案件尚未開(kāi)庭審理。

對(duì)此筆者雖然沒(méi)有跟北京歌爾泰克和敏芯股份直接聯(lián)系確認(rèn)，但是筆者向法律人士咨詢(xún)，其表示，目前看，雙方訴訟涉及產(chǎn)品侵權(quán)和職務(wù)發(fā)明兩大方面，涉及到被訴方核心產(chǎn)品是否侵權(quán)以及核心技術(shù)來(lái)源問(wèn)題。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟取證難度大，加之前期準(zhǔn)備繁雜，還需要進(jìn)行技術(shù)比對(duì)，特別是對(duì)于非常細(xì)分的技術(shù)領(lǐng)域，侵權(quán)行為具有重疊性，因此，在持續(xù)論證中，不排除會(huì)出現(xiàn)新的侵權(quán)行為，產(chǎn)生新的訴訟。

而筆者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到歌爾股份的代理律師、柳沈律師事務(wù)所的張祥律師，他透露，除了敏芯所披露的訴訟，還有其他多項(xiàng)產(chǎn)品侵權(quán)及職務(wù)發(fā)明案件，敏芯的專(zhuān)利官司可謂一波未平一波又起。

跳槽創(chuàng)業(yè)，與老東家專(zhuān)利糾紛暗藏隱患

據(jù)招股書(shū)披露，敏芯股份實(shí)際控制人為董事長(zhǎng)李剛，李剛一致行動(dòng)人為董事及副總經(jīng)理胡維、副總經(jīng)理梅嘉欣，這三人為敏芯股份創(chuàng)始人，也是公司核心技術(shù)人員，三人主導(dǎo)多項(xiàng)核心技術(shù)的研發(fā)、完成絕大部分公司專(zhuān)利的申請(qǐng)，公司目前擁有的38項(xiàng)境內(nèi)外發(fā)明專(zhuān)利和17項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利中，核心技術(shù)人員作為發(fā)明人之一的分別有38項(xiàng)和16項(xiàng)，占公司境內(nèi)外全部已獲授權(quán)發(fā)明專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利的100.00%和94.12%。敏芯股份其他研發(fā)人員作為專(zhuān)利或?qū)Ｓ屑夹g(shù)的發(fā)明人、研發(fā)人員的數(shù)量及比例均較低。

而在招股書(shū)的公司高級(jí)管理人員簡(jiǎn)歷中，筆者發(fā)現(xiàn)副總經(jīng)理梅嘉欣2004年7月研究生畢業(yè)后便進(jìn)入歌爾聲學(xué)股份有限公司（歌爾股份）擔(dān)任技術(shù)經(jīng)理，直至2006年12月離職。而敏芯股份擁有的“ZL200710038554.0”號(hào)發(fā)明專(zhuān)利，專(zhuān)利發(fā)明人為李剛、胡維、梅嘉欣，根據(jù)該專(zhuān)利的授權(quán)文件：該專(zhuān)利申請(qǐng)日為2007年3月28日，授權(quán)公告日為2011年6月15日。據(jù)相關(guān)法律人士介紹：“法理上看，此項(xiàng)的確可能存在權(quán)屬爭(zhēng)議的風(fēng)險(xiǎn)，屬于專(zhuān)利法第六條釋義第三款情形，與原單位解除人事關(guān)系1年內(nèi)完成與原單位承擔(dān)的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，按法條該職務(wù)發(fā)明權(quán)屬當(dāng)屬原單位所有。”

無(wú)獨(dú)有偶，據(jù)某些媒體報(bào)道針對(duì)敏芯電子的專(zhuān)利進(jìn)行著錄項(xiàng)目查詢(xún)，將涉及梅嘉欣的相關(guān)專(zhuān)利進(jìn)行了檢索導(dǎo)出。結(jié)果發(fā)現(xiàn)敏芯股份自2019年8月起，陸續(xù)對(duì)大量涉及到硅麥克風(fēng)的專(zhuān)利發(fā)明人信息進(jìn)行變更，多項(xiàng)變更中將涉及對(duì)發(fā)明人“唐行明”進(jìn)行變更和刪除。這些專(zhuān)利的申請(qǐng)時(shí)間是2019年4月。

針對(duì)“唐行明”的變更引起了筆者的關(guān)注，多方輾轉(zhuǎn)從歌爾股份在職員工處了解到：“唐行明也曾是歌爾股份員工，2018年已離職”。

這表明，唐行明從歌爾離職后，也加入到敏芯股份并與梅嘉欣一起作為發(fā)明人申請(qǐng)了多項(xiàng)專(zhuān)利。其申請(qǐng)專(zhuān)利的時(shí)間為2019年4月、9月，專(zhuān)利法第六條的情鏡再次重演。

新規(guī)試行下，敏芯自證清白能否擺脫“侵權(quán)”指控？

筆者查閱證監(jiān)會(huì)最近發(fā)布的《科創(chuàng)屬性評(píng)價(jià)指引（試行）》發(fā)現(xiàn)，一項(xiàng)評(píng)價(jià)企業(yè)科創(chuàng)屬性的常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)為：“形成主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的發(fā)明專(zhuān)利5項(xiàng)以上”。據(jù)敏芯目前披露的信息看，并未說(shuō)明其擁有的發(fā)明專(zhuān)利滿(mǎn)足上述指標(biāo)。究竟是是敏芯的發(fā)明專(zhuān)利沒(méi)有形成主營(yíng)業(yè)務(wù)收入，還是敏芯的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入沒(méi)有形成很強(qiáng)的專(zhuān)利保護(hù)？這個(gè)問(wèn)題有待于進(jìn)一步探討。同時(shí)，高科技企業(yè)之間的專(zhuān)利訴訟一般都是你來(lái)我往。但目前在公開(kāi)渠道尚未發(fā)現(xiàn)敏芯披露過(guò)運(yùn)用自己的專(zhuān)利對(duì)歌爾進(jìn)行任何反訴的跡象。

或許，敏芯股份目前更亟待解決的是如何證明“清白”。3月20日，蘇州敏芯微電子技術(shù)股份有限公司回復(fù)科創(chuàng)板IPO二輪問(wèn)詢(xún)�；貜�(fù)中敏芯股份出具了上海硅知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中心有限公司司法鑒定所于2019年12月30日出具的編號(hào)為“滬硅所〔2019〕鑒字第030號(hào)”《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，以及上海錦天城律師事務(wù)所出具的《關(guān)于：歌爾股份有限公司訴蘇州敏芯微電子技術(shù)股份有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司專(zhuān)利侵權(quán)案法律分析報(bào)告》。分別證明歌爾股份相關(guān)訴訟請(qǐng)求被主審法院認(rèn)可的可能性較低以及敏芯股份產(chǎn)品不涉及侵權(quán)。

對(duì)以上兩份機(jī)構(gòu)出去的意見(jiàn)書(shū)及報(bào)告筆者資訊相關(guān)律師表示：“兩份第三方出具的鑒定報(bào)告和律師事務(wù)所法律報(bào)告是否具有效，還需經(jīng)過(guò)歌爾股份的認(rèn)可，若歌爾股份對(duì)相關(guān)報(bào)告內(nèi)容不采信，還需法院指定雙方認(rèn)可的第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)再次出具鑒定報(bào)告。”

因此這場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟最終誰(shuí)輸誰(shuí)贏，還是要等開(kāi)庭審理之后方可揭曉。但是對(duì)科創(chuàng)板企業(yè)來(lái)說(shuō)，公司在高速發(fā)展過(guò)程中，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和專(zhuān)利應(yīng)用方面還需隨時(shí)警惕，及時(shí)防范，以免在關(guān)鍵時(shí)刻為自己制造障礙。